仿佛競賽一般，短短幾周之內(nèi)，若干文化指數(shù)爭相面世。從閱讀指數(shù)到創(chuàng)意指數(shù)，在這個“用數(shù)據(jù)說話”的年代，“量化”文化發(fā)展的腳步，似乎愈行愈急。產(chǎn)業(yè)前行的路徑，自是需要以“指數(shù)為引”。但面對這張“數(shù)據(jù)地圖”，我們該如何辨別真?zhèn)危挪恢劣凇白卟砺贰保?/P>

　　體系·缺

　　重要文化指數(shù)長期缺失，政府決策“跟著感覺走”

　　如果以普通人的目光，國內(nèi)文化指數(shù)的“菜單”已算豐富。但在業(yè)內(nèi)人士的反饋中，“缺失”成了出現(xiàn)最頻的詞匯。“各地一些文化指數(shù)顯得零散而隨意，更不要談文化指標體系的整體搭建了。”國家公共文化服務(wù)體系建設(shè)專家委員會副主任李國新說。

　　事實上，“文化”的范疇在我國尚不明確，文化產(chǎn)業(yè)的標準也未能統(tǒng)一。而某些重要文化指數(shù)的長期缺失，讓政府決策部門和文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)機構(gòu)，都處于一種盲目狀態(tài)。“跟著感覺走，拉著夢的手。”北京市社會科學(xué)院首都文化發(fā)展研究中心副主任沈望舒如此形容。

　　“缺少服務(wù)項目企業(yè)產(chǎn)品指數(shù)就是一例，目前很多文化企業(yè)生存期短，陷于跟進式、模仿式的經(jīng)營，原因何在？”一位業(yè)內(nèi)專家認為，正因缺乏高文化含量產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性分析和趨勢分析指標，導(dǎo)致企業(yè)在產(chǎn)品差異化、細微化方面用力不足。

　　而在文化指數(shù)體系的缺口面前，對文化消費指數(shù)的呼聲顯得最為強烈。2011年兩會期間，曾有政協(xié)委員專門提交相關(guān)提案，但這一指數(shù)卻遲遲未能出臺。“我們總在講文化供給，卻連人民真正需求什么都無從而知。” 以沈望舒的經(jīng)歷看，在一些國家規(guī)劃中，由于缺乏對有效需求的判斷，導(dǎo)致僅憑決策者的興趣和經(jīng)驗行事，“須知，數(shù)據(jù)才是政策的支撐”。

　　質(zhì)量·疑

　　指標獲取方式簡單化，數(shù)據(jù)不牢靠令結(jié)論難以服眾

　　12月2日，《“美麗中國”省區(qū)建設(shè)水平(2012)研究報告》正式發(fā)布。在文化建設(shè)這一單項指標評估中，山西省攀上“頭把交椅”，令人頗感意外。經(jīng)課題組負責(zé)人、四川大學(xué)社會發(fā)展與西部開發(fā)研究院副院長蔡尚偉解釋，這項評估主要涉及世界文化遺產(chǎn)地數(shù)量、國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)量、國家級文物保護單位數(shù)量、城鎮(zhèn)和農(nóng)村局面人均全年文化教育娛樂的現(xiàn)金消費占比等指標，以此測算出結(jié)果。

　　“文化指數(shù)，就像大學(xué)排行榜，存在爭議在所難免。”李國新認為，對同一事物的指數(shù)調(diào)研可能會得出不同結(jié)果，這取決于選取的指標以及各項權(quán)重，“因此不能盲目相信某個單一指數(shù)就能反映完整情況。”

　　指標設(shè)計不合理、抽樣不具代表性、操作過程不嚴格……困擾文化指數(shù)的問題，足以列出一串。更為尷尬的是，一些文化指數(shù)新生的欣喜未過，關(guān)于權(quán)威性和可信度的質(zhì)疑卻旋踵而來。

　　按照行政化的行業(yè)劃分來建立指標，被沈望舒視為當前文化指數(shù)的一大誤區(qū)。“如今跨界、跨領(lǐng)域的新興行業(yè)太多了，怎能沿用這種陳舊化、簡單化的指標獲取方式呢？”他認為，文化指標體系本應(yīng)按照文化生產(chǎn)的流程與脈絡(luò)來進行梳理。

　　更何況，無論文化指數(shù)如何設(shè)計，總難避免一個潛在的危機——數(shù)據(jù)統(tǒng)計與樣本采集的質(zhì)量，直接左右著結(jié)論的準確程度和參考價值。“現(xiàn)在試圖做文化指數(shù)的研究機構(gòu)很多，但數(shù)據(jù)基礎(chǔ)普遍不行。”中國社會科學(xué)院文化研究中心副主任張曉明分析，就官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)而言，我國在文化領(lǐng)域長期缺乏產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計，只有事業(yè)統(tǒng)計，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)布年報的制度也尚未完善。“而文化市場還不開放，大量文化數(shù)據(jù)或不公開、或在保密，民間統(tǒng)計數(shù)據(jù)也很難具有權(quán)威性。”

　　而數(shù)據(jù)難保真實性，也令現(xiàn)有文化指數(shù)難以服眾。“如果以促進建設(shè)、規(guī)劃目標為目的來做指數(shù)，這類數(shù)據(jù)通常不會造假，但一些評價現(xiàn)狀的文化指數(shù)，數(shù)據(jù)就可能存在水分。”李國新坦言。

　　應(yīng)用·難

　　第三方機構(gòu)缺席影響指數(shù)權(quán)威性，產(chǎn)業(yè)健全是根本

　　翻看一些文化指數(shù)的報告，“反映狀態(tài)”、“構(gòu)建體系”之類的宏大目標動輒出現(xiàn)，但研究結(jié)果走出“象牙塔”的路徑，卻難覓蹤跡。

　　“很多指數(shù)并沒有太大價值和影響。”張曉明毫不諱言對現(xiàn)有文化指數(shù)的失望，“既摸不清市場情況，也搞不清市場需求，只是面向政府來做。”缺乏后續(xù)性、延展性和發(fā)展性，被他視為國內(nèi)文化指數(shù)的“三道檻”。

　　一些業(yè)內(nèi)人士將之歸咎為第三方機構(gòu)的缺席。“第三方機構(gòu)是市場服務(wù)主體，可以是非盈利機構(gòu)，沒有利益相關(guān)性，只有持中立立場的主體才能做出有公信力的文化指數(shù)。”不過，張曉明承認，“短時間內(nèi)無法實現(xiàn)這種權(quán)威化的指數(shù)生產(chǎn)體系”。

　　而目前文化市場開放程度不高，也在扼制第三方機構(gòu)的生長。“政府對文化產(chǎn)業(yè)的推動力度過大，很多文化企業(yè)不看市場看官場，對他們而言文化指數(shù)可有可無。”張曉明反問，“這些指數(shù)做出來賣給誰呢？”

　　按照專家的說法，文化產(chǎn)業(yè)的整體完善與健全仍是大方向，文化指數(shù)背靠這棵大樹，才有成長之機。不過，要讓數(shù)據(jù)嫁接決策與市場，還需要政府觀念和企業(yè)思路的雙重調(diào)整。有業(yè)內(nèi)人士建議，“能否建立數(shù)據(jù)平臺，用文化指數(shù)提供公共服務(wù)，或者成立專家小組，結(jié)合數(shù)據(jù)對文化行業(yè)提供可行性建議。”

　　“當然，我們也不能陷入數(shù)據(jù)萬能論，以免造成‘有廟無神、有體沒魂’，對文化指數(shù)也要客觀看待。”沈望舒如此總結(jié)。